隨著近期多用戶綠電直連新政的發(fā)布，綠電直連又再次成為了行業(yè)熱議話題。然而，在各地落地推進(jìn)過程中，“收益微薄、賬算不攏”的聲音此起彼伏，行業(yè)內(nèi)滋生出一些悲觀情緒，甚至有權(quán)威媒體的報道也表達(dá)了此類觀點。

我們早在今年3月就提醒大家綠電直連不是暴利項目，但我也并不認(rèn)為綠電直連項目經(jīng)濟(jì)性真有那么不堪。如果你項目經(jīng)濟(jì)性真的很差，那么只有一個原因：你的項目條件很差，根本就不應(yīng)該搞綠電直連模式，更不應(yīng)該吐槽綠電直連政策。

先說本文的核心觀點：

觀點1：新能源電站直供電價相比電力市場中采購新能源電價無明顯優(yōu)勢的原因，是因為對標(biāo)方價格過低。也就是當(dāng)前新能源市場化上網(wǎng)電價被壓得過低，已偏離項目合理收益區(qū)間;

觀點2：專線太長、投入太大，造成項目經(jīng)濟(jì)賬算不過來的唯一原因，就是這個項目根本不應(yīng)該開展綠電直連模式，不要“沒苦硬吃”;

觀點3：發(fā)、用雙方誤認(rèn)為綠電直連為“暴利項目”，一個對降電價要求過高，一個對投資收益期望過高，導(dǎo)致合作久久談不攏，影響項目推動;

觀點4：一切認(rèn)為綠電直連需要補貼的觀點都是荒謬至極的，綠電直連不是需要扶持的戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)。

總之，需摒棄錯誤認(rèn)知：不拿畸形低價對標(biāo)合理電價，不強行建設(shè)長距離專線，不抱虛高暴利預(yù)期，更不能指望補貼強行上馬項目。

事實上，綠電直連模式本就是為當(dāng)前新能源消納難、收益偏低的行業(yè)困境探尋市場化出路。這條出路的核心，從來不是依賴政策輸血，而是依托就近消納、源荷直供提升能源利用效率，挖掘模式本身的內(nèi)生價值。

之所以有些項目落地過程中讓人覺得經(jīng)濟(jì)性不佳，并非綠電直連模式本身存在硬傷，而是業(yè)內(nèi)普遍陷入多重認(rèn)知誤區(qū)，再疊加部分現(xiàn)行規(guī)則仍有優(yōu)化空間，最終放大了負(fù)面感受。今天我們就逐一理清誤區(qū)，還原綠電直連最真實的盈利邏輯與發(fā)展價值。

誤區(qū)一：直連電價偏高，相比網(wǎng)購新能源毫無優(yōu)勢

這是目前最普遍的認(rèn)知偏差。很多用電企業(yè)對比后發(fā)現(xiàn)，新能源電站直供的電價，比自己在電力市場采購的新能源電價要高，便下意識認(rèn)為：綠電直連定價太貴，完全沒有合作價值。

但大家忽略了一個核心本質(zhì)：不是綠電直連的電價定高了，而是它的對標(biāo)方新能源市場化上網(wǎng)電價被壓得過低，已偏離項目合理收益區(qū)間。

例如某省一個光伏電站市場化綜合上網(wǎng)電價約 0.2 元 / 度，對應(yīng)項目內(nèi)部收益率 3% 左右。但新建綠電直連的光伏項目想投資收益率達(dá)到6% 以上，可能就需要0.23 元 / 度甚至更高的價格了。

不難看出，綠電直連給到用電企業(yè)的電價，對應(yīng)的正是新能源項目正常、健康的收益水平。大家之所以覺得 “貴”，只是拿直連合理電價，對標(biāo)了現(xiàn)階段電力市場里被壓縮至低位的上網(wǎng)電價。用畸形低價作為參照標(biāo)準(zhǔn)，自然會得出 “直連不劃算” 的錯誤結(jié)論。

當(dāng)然，可能還有另外一個原因，就是項目本身的技術(shù)方案并不合理，包括新能源種類、裝機規(guī)模、儲能規(guī)模等，都可能因為技術(shù)方案不合理造成電價成本過高。例如我們測算的很多項目，綠電直連只配置過高比例的光伏和儲能，電價成本的確沒有優(yōu)勢，但優(yōu)化光伏規(guī)模或者加入風(fēng)電后，電價就有優(yōu)勢了。如果一個項目根據(jù)本地資源無論如何優(yōu)化技術(shù)方案還是沒有電價優(yōu)勢時，那也很簡單，就別折騰這個項目了，因為它并不適合干綠電直連項目。

誤區(qū)二：專線建設(shè)投入大，拉高整體成本導(dǎo)致虧本

線路投資高、土建造價貴，是很多項目止步的第二大理由。不少從業(yè)者認(rèn)為，架設(shè)專用輸電線路是綠電直連標(biāo)配，高額前期投入會吞噬全部利潤，項目自然難盈利。

這個誤區(qū)的根源，是違背了綠電直連 “就近消納” 的核心初衷，純粹為了落地而落地。

綠電直連從設(shè)計之初，定位就是源荷相鄰、就地利用：新能源電站在技術(shù)合理范圍內(nèi)靠近用電園區(qū)、廠房，短距離輸送，線路造價低、損耗小，還能減少長距離并入大電網(wǎng)再下網(wǎng)的全社會電網(wǎng)建設(shè)成本，這樣才能最大化發(fā)揮綠電直連模式優(yōu)勢。可現(xiàn)實中，部分項目不顧地理條件，為完成指標(biāo)、追逐概念，規(guī)劃大幾十公里的長距離專線。長距離輸電不僅大幅抬高建設(shè)、運維成本，還會增加電力損耗，投入產(chǎn)出比嚴(yán)重失衡，最終得不償失。

這類項目并非綠電直連模式不行，而是方案本身不合理，屬于典型的“沒苦硬吃”。過遠(yuǎn)距離輸送場景，如果電站周邊有更合理的電網(wǎng)接入條件，本就更適合傳統(tǒng)并網(wǎng)模式，強行做綠電直連，從一開始就走錯了方向。

誤區(qū)三：把綠電直連當(dāng)成 “暴利項目”，收益預(yù)期嚴(yán)重虛高

還有一個極易被忽視的誤區(qū)：用電企業(yè)、產(chǎn)業(yè)園區(qū)、新能源投資方，普遍對綠電直連抱有過高期待，想當(dāng)然認(rèn)為這是 “賺快錢、賺大錢” 的生意。用電企業(yè)期待電價大幅下降，新能源方希望收益率大幅提升，一旦達(dá)不到心理預(yù)期，就判定項目沒有價值。

事實上，綠電直連的利潤空間來源清晰：一是自用電量減免系統(tǒng)運行費用，二是內(nèi)部直供電量無需承擔(dān)外網(wǎng)輸電的線損成本。所有項目無論如何至少都有這兩部分的收益空間作為項目經(jīng)濟(jì)性來源的保障。

隨著機制電價差價補償、容量電價補償?shù)纫蛩卦斐上到y(tǒng)運行費用的持續(xù)升高，國內(nèi)多數(shù)省份，這兩部分疊加形成的綜合讓利空間已達(dá) 0.1 元 / 度甚至更高。這筆費用理論上足以覆蓋合理距離的專線建設(shè)成本，并兼顧用電企業(yè)降本需求，同時保障新能源項目獲得合理收益。

橫向?qū)Ρ葋砜矗簩Πl(fā)電側(cè)，直連收益優(yōu)于單純市場化上網(wǎng);對用電側(cè)，直連用電成本低于全額從公共電網(wǎng)購電，雙方均能實現(xiàn)正向收益。之所以頻頻覺得 “不賺錢、降價力度不夠”，核心是各方預(yù)期貪心，一味追求超額利潤，忽略模式本身的盈利邊界。綠電直連是共贏型生意，而非單方攫取暴利的風(fēng)口。

誤區(qū)四：認(rèn)為綠電直連項目需要靠補貼才能落地

已有專家提出，綠電直連收益薄、風(fēng)險大，可考慮對其進(jìn)行補貼。我認(rèn)為這是方向性、本質(zhì)性的認(rèn)知誤區(qū)。試想，如果綠電直連需要靠補貼才能運轉(zhuǎn)，那遍布各地的常規(guī)新能源電站、市場化交易項目又該如何對待?

一句話點明項目核心問題：如果某個綠電直連項目必須靠補貼才能算得過賬，那這個項目從根本上就不該上、沒必要上。

綠電直連與早年扶持光伏、當(dāng)前培育氫能的本質(zhì)完全不同。光伏早期補貼、氫能當(dāng)前培育，核心是為了技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)培育、規(guī)模化發(fā)展后成本下降，屬于對新興技術(shù)賽道的扶持。而綠電直連并非新技術(shù)，而是發(fā)展模式的創(chuàng)新、資源配置方式的優(yōu)化。

它的邏輯很明確：為合適的項目、適配的場景，提供市場化可選項，而非要求所有項目必須上馬。模式本身遵循市場化選擇、自愿參與、優(yōu)者勝出的原則，不是為了做而做，更不是為了補貼而做。

用補貼強行推動綠電直連，既違背市場化初衷，也扭曲資源配置，本質(zhì)上十分荒謬。能盈利、能創(chuàng)造價值的項目，自然會有人參與;靠補貼續(xù)命的項目，本身就沒有存在的意義。

未來機制優(yōu)化建議

雖然我們認(rèn)為綠電直連項目要因地制宜發(fā)展，在目前給予的政策優(yōu)惠上篩選適合的項目，才是正確的。但我們同樣認(rèn)為，綠電直連相關(guān)市場機制還是有優(yōu)化的空間。

1 客觀現(xiàn)狀：輸配電價難有優(yōu)惠，屬于亟待優(yōu)化的規(guī)則短板

拋開認(rèn)知誤區(qū)，我們也要客觀正視問題：現(xiàn)階段綠電直連在輸配電價層面，尚未形成優(yōu)勢。

用外行人最樸素的非專業(yè)觀點來看：“用戶自發(fā)自用了，這部分電量不經(jīng)過外部電網(wǎng)，就應(yīng)該減少輸配電費”。而我們從專業(yè)的角度來看，綠電直連項目應(yīng)降低輸配電費的核心緣由，在于該模式有效壓降了公共電網(wǎng)的剛性建設(shè)投資。

目前的綠電直連項目，無法通過輸配電價紅利進(jìn)一步放大項目收益。這一問題無法依靠項目運營、方案調(diào)整解決，是后續(xù)政策需重點打磨、優(yōu)化完善的核心方向。

2 現(xiàn)存規(guī)則痛點：一刀切配比要求，徒增項目額外成本

除上述誤區(qū)與輸配電價短板外，當(dāng)前還有一項規(guī)則在部分場景下推高了項目成本。

新能源電量占比需達(dá) 30% 以上，這一標(biāo)準(zhǔn)對新能源資源稟賦好、本地裝機充足的區(qū)域不難實現(xiàn)，但部分地區(qū)光照、風(fēng)電資源偏弱、土地資源緊缺，本地新能源產(chǎn)能不足。特別是珠三角和長三角等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，電力負(fù)荷密度較大，但新能源資源不足，就近低比例的新能源直連能夠顯著提升項目收益。但如果項目方為了硬性湊夠配比要求，不得不額外配套資源、更遠(yuǎn)處尋找資源增加裝機，無端增加建設(shè)與運營成本，進(jìn)一步壓縮利潤空間。

“一刀切” 的配比規(guī)則，未能結(jié)合區(qū)域資源實際靈活調(diào)整，讓不少優(yōu)質(zhì)項目負(fù)重前行。

結(jié)語

綜合來看，如今業(yè)內(nèi)普遍吐槽 “綠電直連經(jīng)濟(jì)性差”，本質(zhì)是認(rèn)知誤區(qū)、不合理技術(shù)方案、規(guī)則有待進(jìn)一步優(yōu)化三重因素疊加的結(jié)果，并非模式本身存在缺陷。

再次重申，發(fā)展綠電直連走的是市場化增效之路，絕非依賴補貼續(xù)命。其核心價值，是盤活就近新能源資源、實現(xiàn)源荷高效匹配、助力企業(yè)降碳降本，追求長期、穩(wěn)定、合理的收益。想要項目順利推進(jìn)，需摒棄錯誤認(rèn)知：不拿畸形低價對標(biāo)合理電價，不強行建設(shè)長距離專線，不抱虛高暴利預(yù)期，更不能指望補貼強行上馬項目。

同時，行業(yè)期待后續(xù)政策持續(xù)優(yōu)化：一方面優(yōu)化綠電直連專屬輸配電價體系，釋放政策紅利;另一方面因地制宜調(diào)整新能源電量配比要求，摒棄一刀切標(biāo)準(zhǔn)，為項目減負(fù)。

當(dāng)認(rèn)知回歸理性、方案貼合場景、規(guī)則持續(xù)完善，綠電直連將更加發(fā)揮價值，推動新能源投資方、工業(yè)企業(yè)、產(chǎn)業(yè)園區(qū)三方互利共贏，成為新能源消納與新型電力系統(tǒng)建設(shè)的中堅力量。