(一)關于全國聯網的隨想

就全國聯網的情況來看，在借鑒日本和美國經驗的同時，必須充分看到日本雖然完成了全國聯網，但僅限于“手拉手”，出事故時互相支援，并沒有考慮建立統一大市場以實現優化資源配置的戰略性目的，當然，這與其經濟現實的物質環境和基礎有關。因為日本全部的一次性能源完全靠從國外進口，進口原材料受國際影響很大，價格基本上趨于平均，這使得日本電網發展中很少考慮在全國范圍內實現像中國那樣的資源優化配置，因此他們很少考慮競價上網。這是由于原材料價格趨同導致日本九大電力公司電價趨同的現實，而在等電價沒有形成高級差的情況下，市場向資源和電價的競爭優化配置似乎就顯得不那么重要了。而從美國的情況來看，美國在從以州為單位或更小區域范圍內電力小市場的形成中，后來逐漸發展成為像ISO甚至更大范圍內的調度，由于ISO本身存在的種種問題，如不追求盈利、沒有權威性等，使得今天必須強迫其向RTO、區域性跨州的大規模聯網發展，整個聯網趨勢是要構造一個更大的市場。但美國在RTO形成之后又是什么呢?美國全國范圍聯網受到落基山脈的巨大阻隔，在美國近期的發展趨勢中，RTO的發展充其量將以落基山脈為界，劃分為兩個大的RTO市場，同時又各自在自己的區域內向北部的加拿大和南部的墨西哥建立在資源優化配置基礎上的聯網基礎，這是其比較現實的可能。但是從美國的另外兩個方面來看：

第一，企業分散的電源、電網以及配電私人所有的分散體制，使其存在不能在短期內像中國這樣的中央集權國家一樣集中財力、物力來構造大規模電網市場的不利之處;

第二，隨著互聯網的高速發展，其很可能在20年內就能超越落基山脈的障礙，因此在電網聯絡中最重要的是在電網信息處理的技術上形成優勢互補，或者說是信息披露的有效性和公正性。因此，隨著高科技的發展，在美國范圍內，從ISO到RTO，最后到NTO的發展大趨勢的整個演變進程，將像歐盟國家跨國大聯網的整體大趨勢一樣，最終是會實現的。

(二)關于把電網從工業改為網絡服務業稅收的隨想

關于過網費利潤和稅收水平如何制定，我想對中國國電(網)公司的發展來說應朝一個電網公司發展。在這一過程中，應堅持在廠網分開后把電網從電力工業轉為網絡服務業，并將17%的增值稅降為5%左右的營業稅;同時，還可參照中國電信公司的模式，考慮到中國應大力扶持電網建設，把電網的銷售稅、營業稅進一步下降至2%~3%為宜，這也體現了電網作為服務業的重要特征和實惠性。

(三)關于過網費的隨想

關于電網利潤回報率的制定方法問題，德國是把其定在國貸利率的基礎上，加上1.5%~3%左右的風險溢價，電網價格協議的新版就是根據這一原則制定的，但其在實際中有相當難度，關鍵是城市與邊緣地區的電網運營主體差異即不同電網公司所致。因此，如何實現收過網費，一種簡單的認識是根據輸電距離來定輸電價格，而這樣做事實上又比較困難，我們很難像高速公路收費那樣1公里幾毛錢，在電力這種特殊產品的輸出過程中，也不可能是某車從A地一直開到B地，而是采用接力式的一棒傳一棒的做法，因此是采用按輸電距離收費還是采用不區分上網端距離遠近而一律實行電網內同一電力輸送價格，是需要認真研究的，這樣做可使發電網更為簡單。當然，對于德國的情況來說，其將電力市場按照新的電力輸送協議劃分為兩個電力交易區域，凡是跨區進行交易的，就將額外交一部分費用，即每度電多付0.25分尼，對跨國境的電力交易也是如此，我想這是有一定借鑒意義的。

(四)關于線損的隨想

我認為線損的問題在于，究竟應由電網承擔，還是在廠網分開體制下形成競價上網，供方(supplier)和需求方(consumer)直接見面。既然發生的線損在它們之間，就應在它們的合同中直接表明，這樣可最大限度地使電網定價變得簡單，而現在電網定價過于復雜。就中國的廠網分開來說，目前電網資產較大，但電網利潤極低，其中電網成本中有很大一塊是線損，從這個意義上來說，把線損從電網部分剝離出去，這對于中國在廠網分開體制下實現電網上市是有極大好處的，對于這個問題，我認為應加強研究，甚至可在電力經濟學領域中實現一個新的突破。